何东谈主所编 选何诗文 何以而选制服丝袜

对于《昭明文选》的历代争论

演讲东谈主：吴中胜 演讲地方：赣南师范大学文学院 演讲时候：2024年4月

　　古代称选诗文的责任为“操选政”。南朝的萧统是中国历史上“操选政”最早亦然影响最大的，其编选的《文选》（又称《昭明文选》）是隋唐之后念书东谈主必备之案头书。唐代以后酿成一种专门之学——“文选学”。在少数几个因为一册书或一个作者而酿成的专门之学内部，“文选学”是影响较大的，且名播海表里。同期，《文选》也激励了一系列话题，诸如何东谈主选、选什么、何以选、《文选》理与《文选》范式等，本次讲座咱们衔接前东谈主磋商，为群众作一简要梳理。

　　吴中胜 赣南师范大学二级讲解，世界优秀素质、江西省百千万工程东谈主选、江西省“双千遐想”东谈主选，担任中国《文心雕龙》学会常务理事、中国古代文学表面学会常务理事等，主合手国度社会科学基金要紧式面孔课题等。

　　一东谈主之选，照旧多东谈主之选？

　　后世对《文选》商量的话题许多，其中一个贫穷问题是：《文选》的本色编选者是谁？

　　后世称为“昭明太子”的萧统在《文选序》中解释说：

　　余监抚余闲，居多暇日，历不雅文囿，泛览辞林，未曾不心游目想，移晷忘倦。自姬汉以来，眇焉悠邈，时更七代，数逾千祀。词东谈主才子，则名溢于缥囊；飞文染翰，则卷盈乎缃帙。

　　笔据萧统的说法，他监国抚军时期日多安静，于是历览世代文辞，游心忘倦。淌若此段话属实，《文选》无疑是萧统亲力亲为完成的。但是，后东谈主计划到历史上肖似册本的编撰常规、萧统其时的身份地位以及《文选》波及面尽头广等身分，推定《文选》非一东谈主所编。如明代李焕章在《昭明文选序》中说：

　　重生东谈主多集众为书，而自署其姓名，如吕不韦聚当世名士著《八览》，号《吕览》；曹瞒诗皆陈琳、王粲、应璩、应玚、刘桢、杨修、阮瑀之徒所作。在吕不韦、曹瞒，所谓利以诱之，势而夺之；在其诸幕下者，所谓谄以奉之，媚以献之。呜呼，尚不错言文事哉！从来显豁柄国，多盗文名，东谈主亦多夸其手笔。若唐之李德裕，宋之寇准，明之张居正，谓其所自著与贫贱寒士不同，乃皆其贫贱寒士为之，德裕、寇准、居正窃为己有耳。至于昭明，而尤有所惑也。昭明好念书，不雅其所属《陶渊明诗序》，亶亶动东谈主，似不同于吕不韦、曹瞒，亦非德裕、寇准、居正之可等到。阅杨升痷《新语》，昭明当日合十东谈主刘孝威、庾肩吾、徐昉、江伯操、孔敬通、惠子悦、徐陵、王囿、孔烁、鲍至，谓之“高斋十学士”，居文选楼，共操选政。唐六臣注之，诸家鉴之定之。或谓昭明心力、眼力、手力所成，讵知坐而享其名，与诸重生东谈主无异也？

《昭明文选》 贵府图片

　　李焕章的论断是本质而成——古之他东谈主如斯编书，昭明太子天然亦然如斯完成《文选》。但是这么的本质，是有问题的。昭明太子跟吕不韦、曹操等掌权者“利以诱之，势而夺之”有彰着辞别，萧统从小受过严格的文化传统栽植：“太子生而聪叡，三岁受《孝经》《论语》，五岁遍读《五经》，悉能讽诵。”又：“太子好意思姿貌，善行径。念书数行并下，过目皆忆。每游宴祖谈，赋诗至十数韵。或命作剧韵赋之，皆属念念便成，无所点易。”又：“太子亦崇信三宝，遍览众经……眩惑名僧，讨论陆续。”（《梁书·昭明太子传》）从史料来看，萧统对传统文件尽头熟谙，从其大约快速赋诗的推崇来看，萧统对其时流行的诗赋也比拟熟谙，对其时无数东传的佛经也有较多了解。无论从个东谈主的智力照旧风趣角度来看，萧统是《文选》编选全经过的主合手者和方案者，这个判断应是莫得问题的。

　　同期咱们也要看到，昭明太子心爱爱才如命，他身边也真的有许多才学之士。史载，昭明太子“引纳才学之士，赏爱无倦。恒自商量篇籍，或与学士商榷古今，闲则继以文章文章，率以为常。于时东宫有书几三万卷，名才并集，文学之盛，晋、宋以来未之有也”（《梁书·昭明太子传》）。常常跟昭明太子商榷古今、谈诗论文的主要有刘孝绰、徐勉、周舍、陆襄、明山宾、朱异等东谈主。又据《南史·王锡传》载：“再迁太子洗马，时昭明太子尚幼，武帝敕锡与文书郎张缵，使入宫，不限日数，与太子游狎，情兼师友；又陆倕、张率、谢举、王规、王筠、刘孝绰、到洽、张缅为学士，十东谈主尽一时之选。”这些东谈主常与昭明太子游玩，情同师友，应该也参与了《文选》的编选责任。同期期活动的文学表面家刘勰也应协助过《文选》的编选责任，因为他曾“兼东宫通事舍东谈主”，并且萧统“意思意思接之”（《梁书·刘勰传》）。《文心雕龙》和《文选》的文章不雅念有许多叠加之处，亦然这方面的有劲佐证。

　　中国社会科学院学部委员刘跃进先生以为，《文选》“最有可能的主编者是刘孝绰和王筠，尤以刘孝绰为最”（《〈文选〉学丛稿》）。其主要文件依据是《文镜秘府论》和《梁书》：“梁昭明太子萧统与刘孝绰等撰集《文选》，自谓毕乎寰宇，悬诸日月。”（《文镜秘府论·南卷·集论》）“时昭明太子好士爱文，孝绰与陈郡殷芸、吴郡陆倕、琅玡王筠、彭城到洽等，同见宾礼。太子起乐贤堂，乃使画工先图孝绰焉。太子文章繁富，群才咸欲撰录，太子独使孝绰集而序之。”（《梁书·刘孝绰传》）刘跃进先生依据的文件距离《文选》成书年代较近，更为可靠。日本学者净水凯夫以为，《文选》系刘孝绰沉静编撰。此说比“萧统沉静编选”说，濒临更多需要解释的问题，因此当今大部分学者并不应承此说。

　　对于《文选》的编撰时候，据刘跃进先生考据本质：“正直是在刘孝绰重回东宫任太子仆的时期，亦即大通元年至大通二年间（527—528年）。”（《〈文选〉学丛稿》）此说比拟稳妥，学界尚无疑议。

　　从当今“文选学”磋商效果来看，昭明太子萧统是《文选》选文规模、选文法式的制定者，是编选全经过的主合手者，是文章选目和书稿的临了定稿者。其他几个参与者料想为编选经过中的书目提供者、参与参谋者和抄录者。

　　何以选，何以不选？

　　《文选》30卷，收录从先秦到南朝皆梁年间的诗文764首（篇），分37种体裁：赋、诗、骚、七、诏、册、令、教、策文、表、上书、启、弹事、笺、奏记、书、檄、对问、设论、辞、序、颂、赞、符命、史论、史述赞、论、连珠、箴、铭、诔、哀、碑文、墓志、行状、吊文、祭文等，其中赋和诗占比最大。波及面如斯闲居，体量如斯广博，未免挂一漏万、千虑一得。有些作品为什么入选？有些作品为什么不入选？这亦然文论史上争论不断的话题。

清《晚笑堂画传》中的陶渊明像。贵府图片

　　萧统笔据什么法式来选文定篇呢？面对前代浩繁巨量又良莠不皆的作品，萧统要“略其芜秽，集其清英”，这是萧统选编《文选》的学术办法，为了完了这个办法，必须有相应的选文法式。

　　萧统以为，四类册本不在选取规模。一是圣贤之作，与日月同辉，不成“剪截”。二是诸子之作，“以立意为宗，不以能文为本”，故“略诸”。三是贤东谈主、忠臣、谋夫、辩士之言辞，诚然是一时佳话，千古好意思谈，但因“繁博”“事异”而“不取”。四是文籍，跟他所说的“篇翰”不同，故也不在择取之列。唯有那些“综缉辞采”“错比文采”“事出于千里念念，义归乎翰藻”的“篇什”，才在遴荐规模。

　　但是在本色操作中，这个法式本色很难贯彻。正如宋代唐士耻《灵岩集》中所说：

　　载念辞华之作，由屈骚而下，浩若烟海，杂然并陈，彩选之功弗加，则长短甘苦，混尔一区，孰取孰舍？虽皓首穷年，曷克殚究？后学来者，何所矜式。是用极耳目之广，尽衡量之公，拔其尤殊，成一编之书，凡三十卷，诏诸始终，不可无述也。二气絪缊，太和保合，灵而东谈主，秀而文，经纶乎作事，阐发乎天东谈主，崇庳间陈，醇驳互见，未易一概言也。绩学种文之士，偿将淹今古而不雅之，则必有去取焉，有指摘焉，有明而无厚也，有决而非同也。海纳川涵，盖所未暇。而采摘孔翠，援助犀象，吾亦于其善者良友。

　　前代文章“浩若烟海，杂然并陈”，但《文选》又必须有选定，此“彩选之功”可谓难焉。正因如斯，《文选》的某些选定也招来了后世不少争议。焦点主要聚积在苏武、李陵、陶渊明等东谈主诗文以及《兰亭集序》等方面。

　　北宋文学大众苏轼曾屡次抒发对《文选》的不愉快：“梁萧统集《文选》，世以为工。以轼不雅之，拙于文而陋于识者，莫统若也。宋玉赋《高唐》《神女》，其初略陈梦之因，如虚假、一火是公等相与问答，皆赋矣。而统谓之叙，此与儿童之见何异？李陵、苏武赠别长安，而诗有‘江汉’之语。及陵与武书，文句儇浅，正皆梁间赤子所拟作，决非西汉文。而统不悟。刘子玄独知之。”（《答刘沔都曹书》，见《苏轼文集》）苏轼以为，萧统“拙于文而陋于识”，尽然谓宋玉《高唐》《神女》两篇赋为叙，所谓苏武、李陵的诗明明是伪诗却被收入《文选》。刘子玄即刘知几，其《史通·杂说》评敷陈：“《李陵集》中有《与苏武书》，辞采壮丽，音句流靡。不雅其体裁，不类西汉东谈主，殆自后所为，假称陵作也。”对于李陵诗，在刘知几之前，刘勰也有疑问：“至成帝品录，三百余篇，朝章国采，亦云周备；而辞东谈主遗翰，莫见五言，是以李陵班婕妤，见疑于后代也。”（《文心雕龙·明诗篇》）不外，刘勰对这些内容仅仅暗示存疑，并莫得绝对诡辩。苏轼则以为所谓的李陵、苏武诗是伪诗，不应入选《文选》。苏轼还月旦《文选》说：“舟中读《文选》，恨其编次无法，去取不当。皆、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》，斯可见矣。如李陵、苏武五言，皆伪而不成去。不雅《渊明集》，可喜者甚多，而独取数首。以知其余东谈主忽遗甚多矣。渊明《闲情赋》，正所谓《国风》好色而不淫，正使不足《周南》，与屈、宋所陈何异。而统乃讥之，此乃赤子强作解事者！”（《题文选》，见《苏轼文集》卷六七）萧统《陶渊明文集序》：“瑕不掩瑜者，惟在《闲情》一赋。”“卒无讽谏，何足摇其笔端。”苏轼是陶渊明的“粉丝”，称陶诗“质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸东谈主，皆莫及也。”（《与苏辙书》）不仅苏轼，宋代学东谈主多崇敬陶渊明，在他们看来，陶诗陶文完好无瑕，是以对萧统的“瑕不掩瑜”之论颇有益见。如宋代葛胜仲就说：“昭明太子指《闲情》一赋为瑕不掩瑜，且谓一火作可也。审尔，则诗东谈主之变风、楚东谈主之《离骚》皆可删矣。晋孝武末途千里湎酒色，何知非讪笑上耶？其序云：张衡作《定情赋》、蔡邕作《静情赋》，皆有助于讽谏，缀文之士奕代继作……其后如陆机之《闲怀》、袁淑之《整情》，皆佳笔也。谢惠连亦尝作百许字，未就而卒，词东谈主深以为恨。使渊明此赋果可无作，则《登徒》《长门》《高唐》《神女》等赋，统何为著之于《选》耶？”（《丹阳集》卷八）苏轼、葛胜仲是宋代学东谈主崇敬陶渊明的典型代表。

东晋王羲之《兰亭集序》卷（唐代冯承素摹）。贵府图片

　　诚然与宋东谈主的评价有辞别，但是在《文选》成书的南朝时期，萧统其实是较早对陶渊明有怜悯之雄厚的，同期代大部分评论家对陶渊明诗文的评价并不高，如钟嵘《诗品》将陶诗列为中品，刘勰《文心雕龙》提到了此前大部分作者作品，却对陶渊明绝口不提。这是南朝时期审好意思不雅念、价值不雅念的反应，这么的期间民俗不是哪个月旦家表面家个东谈主所能扭转的，是以，咱们对萧统也不应过于苛严。明代郭子章对此评敷陈：“昭明挑剔之意，望陶以圣贤，而东坡止以屈、宋望陶，屈犹可言，宋则非陶所愿学者。东坡一世不喜《文选》，故不喜昭明。”（《豫章诗话》卷一）这番话说得是比拟中肯的。

　　王羲之《兰亭集序》被后世视为千古名文，但它也未入选《文选》。对此，历代学者尝试从各方面去找原因。从编订角度来说，有的学者以为萧统等东谈主可能是莫得看到这篇文章，如宋代王不雅国以为，《兰亭集序》之是以未入选《文选》，是萧统“抡访未尽”，即莫得看到。还有学者以为，萧统等东谈主是不认同这篇文章的，如明代李焕章说：“《兰亭序》之不入《文选》，必其十东谈主中有不善于右军。”（《明文选序》）从文章自己来说，有东谈主以为《兰亭集序》自己存在污点，主要有两处，一处是“日丽风和”，这是秋天的天气，不成用来描摹春天；二是“管弦丝竹”，有重复的语病。宋代王得臣以为：“王羲之《兰亭三日序》，世言昭明不以入《文选》者，以其‘日丽风和’。或曰，《楚辞》‘秋之为气也’‘天高而气清’，似非晴明之时。然‘管弦丝竹’之病，语衍而复，为逸少之累矣。”（《麈史》卷中《论文》）围绕这两处，学者们多有辨析。宋代王不雅国说：“不雅国详《序》中语皆不悖理……前东谈主雄丽之文，不在《选》者甚多，岂唯《兰亭》良友哉！若据或者之谓，则《易传》言‘润之以风雨’，欠妥以风雨为润矣。宋玉赋曰：‘岂能料寰宇之高哉！’欠妥谓地为高矣。《后汉》杨厚疏论‘耳目不解’，欠妥谓耳为明矣。或者之谓，不攻自破。”（《学林》卷八）王不雅国以为《兰亭集序》莫得语病，所谓语病是“或者之谓”，是推想良友。原理是肖似用法在前代文章中也有出现，并未被视为语病，独《兰序集序》如斯表述却被视为语病？单就天气来说，春天也有“日丽风和”的日子，这是生存学问。宋代王楙就以为：“安可谓春间无‘日丽风和’之时？右军此笔，盖直述一时真率之会趣耳。修禊之际，恰巧天宇澄霁，神高气爽之时，右军亦不可得而隐，非如今东谈主缀缉文词，强为春间丽都之语以图好意思不雅。然则其文之不入《选》，频频搜罗不足，非固遗之也。”（《野客丛书》卷一）宋代叶大庆也说：“自古以晴明为三月节，则是时天气固晴明矣。而《宣纪》神爵元年三月诏曰：‘天气沉静，神鱼舞河。’然则所谓‘日丽风和’何足为病！”（《考古质疑》卷五）王楙、叶大庆等东谈主的不雅点是，认定“日丽风和”只然而秋天天气，这是违反基本的生存学问的。对于“管弦丝竹”，宋代吴曾说：“予考《汉书·张禹传》云：‘后堂理丝竹筦弦。’乃知右军承《汉书》之误。”（《能改斋漫录》卷一〇）宋代王楙则曰：“但谓右军承《汉书》误，此说为谬耳，《汉书》之语岂误耶！”（《野客丛书》卷一）吴曾以为，《汉书》就有“丝竹筦弦”之语，要说语病亦然《汉书》病在前。王楙则以为，既然《汉书》之说被以为莫得语病，《兰亭集序》天然也不成说有语病。

　　编选一部诗文集，既体现编选者的审好意思不雅念，也呈现出期间风俗。如宋代孙复说：“《文选》者，多晋宋皆梁间文东谈主靡薄之作。”（《孙明复小集》）明代许学夷：“梁《昭明文选》，自战国以致皆梁。凡骚、赋、诗、文靡不采录，唐宋以来，世相宗尚。而诗则多于汉东谈主乐府失之，又子建、渊明摘抄者少，而士衡、灵运摘抄最多，终是六朝东谈主意见。”（《诗源辩体》卷三十六）《文选》毕竟产生于六朝，它也打上了期间的烙迹。宋代张戒评《文选》“所失虽多，所得不少”（《岁寒堂诗话》卷上）。明代田汝成也说：“《文选》一书，譬之园林也，怪石蟠松也，仙葩异卉，以延赏适良友，楩楠豫章，非所植也。又譬则百戏焉，吴趋楚舞，擫管弹丝，以娱眺听良友，而一唱三叹，以雅以南，非所陈也。述作之旨，机轴存焉，执是而求，则群疑可释矣。”（《汉文选序》）《文选》毕竟保存了秦汉以来的浩荡文章，编录之功至伟。咱们既要意识到《文选》的不足，也不应以后东谈主的眼神去苛求古东谈主。

　　《文选》理与《文选》范式

　　后世学者在学习、阐释、传播《文选》的经过中，提倡了不少故真理的问题，“《文选》理”即是其中之一。《文选》草创的选文范式为后世所效仿，雷同也激励了诸多争议。

　　（一）《文选》理

　　杜甫有诗曰：“熟精《文选》理，休觅彩衣轻。”（《宗武诞辰》）杜甫所说的“《文选》理”，到底是什么呢？杜甫莫得明确，后世论者各有态度、各有角度、各有分说。

　　明代朱弥鍗说：“谈在六经，散寓群籍，乃务旁搜博览，深造而自得之。厥后始得梁昭明太子所选秦汉魏晋以来诸名公之文，玩其辞旨，揆之经，与谈吻合陆续。”（《跋重刊文选后》）在朱弥鍗看来，《文选》之理通六经之谈。但是萧统曾明确暗示，经籍是不入选《文选》的，是以朱弥鍗的不雅点前提并不配置。

　　雷同是对于“《文选》理”，清代郎梅谿和王士祯有三段对话：

　　问：萧《选》一书，唐东谈主奉为鸿宝。杜诗云：“熟精《文选》理。”讨教其“理”何在？

　　答：唐东谈主尚《文选》学。李善注《文选》最善，其学本于曹宪，此其昉也。杜诗云云，亦是尔时民俗。至韩退之出，则民俗大变矣。苏子瞻极斥昭明，至以为“赤子强作解事”，亦民俗递嬗使然。然《文选》学终不可废，而五言诗尤为正始，犹方圆之规章也。“理”字似无用深求其解。（《诗问》卷一）

　　又归拢问。

　　答：文之有选，自萧维摩始也。彼其括综百家，飞驰千载，弥纶寰宇，缠络万品，撮谈艺之英华，搜群言之隐颐，义以汇举，事以群分。所谓“略其芜秽，掔其精英”，“事出于千里念念，义归于翰藻”，不雅其自序，念念过半矣。少陵所云熟精其“理”者，亦大致之言。盖唐东谈主犹有六朝余习，故以《文选》为论衡枕秘，举世咸尚此编，非必如宋东谈主所云“理”也。（《诗问》卷二）

　　又归拢问。

　　答：夫《文选》一书，数逾千祀，时更七朝。楚国词东谈主，御兰芬于旷世；汉朝才子，综鞶帨于遥年。虚玄流正始之音，气质驰建安之体。长离北度，腾雅咏于圭阴；化马东骛，煽风致于江左。诚中世之词林，前修之笔海也。然则声息之谈，莫不有理，阐理敷词，成于意兴。严沧浪云：“南朝东谈主尚词而病于理，宋东谈主尚理而病于意兴，唐东谈主尚意兴而理在其中。”善读者三复乃词，周知秘旨。目无全文，心无留义。体各不同，理实一致。采其精华，皆资行径。故杨载曰：“取材于《选》，鉴戒于唐。”马伯庸曰：“枕籍《骚》《选》，死生李、杜。”又昔东谈主曰：“《文选》烂，秀才半。”皆少陵“熟精《文选》理”之义也。（《诗问》卷三）

　　王士祯以为，杜甫所谓“《文选》理”仅仅一个大致说法，无用深究，但不错详情的是，它皆备不是宋明理学家们所谓的“理”。王士祯同期指出，“声息之谈”皆有理，体裁不同，其理叠加，“阐理敷词，成于意兴”。王士祯是从其“神韵说”的诗学不雅念开拔来阐释《文选》理的。

　　清代卢元昌说：“愚以众东谈主徒舍其辞，未精其理，公曰精其理，直欲弃糟粕，取神明，即昭明‘略芜秽，集精英’意。”（《杜诗阐》卷一四）卢元昌以为，“《文选》理”即是《文选》的精华。清代黄子云的办法也近似：“昭明材本庸俗，诗亦闇劣，不雅其选本，多所未协。如机、云昆季，休文、安仁之徒，警策者绝少，而采录几无遗漏；若文姬《悲愤》、太冲《娇女》诸篇，反弃而不取。具识力者，自必有定论。故子好意思云：‘熟精《文选》理。’‘精’者，洞察之谓；‘理’有诟谇诟谇之别；其意盖教东谈主端视而去就其诟谇也。苟无异同，曷不曰‘《文选》句’而曰‘《文选》理’乎？自后者闻子好意思有是言，不揆其义，尽皆目之为禁脔，长短于是乎污染，而胸臆无所合手循矣。”（《野鸿诗的》）这一不雅点的依据是，《文选》所选诗文也或然绰绰有余，或然都是佳构佳作，是以要差别判别。

　　清代翁方纲以为：“理者，治玉也，字从玉，从里声，其在于东谈主则肌理也，其在于乐则档次也。《易》曰‘正人以言有物’，理之本也，又曰‘言有序’，理之经也。宇宙未有舍理而言文者。”（《杜诗熟精文选理理字说》，《复初斋文集》卷一〇）翁方纲诗学办法“肌理说”，他阐释杜甫所谓“《文选》理”，恰是为其诗学不雅念“肌理说”张目。

　　（二）《文选》范式

　　明代田汝成说：“自唐以来，文章者家视为法式，鸿儒硕学罔不取材，可谓总七代之英灵，流长时之膏馥矣……迩来更有《文选增定》《广文选》诸编，自附于统。”（《汉文选序》）明代王云凤也说：“宋西山真氏集古东谈主诗文作《文章正统》，盖为专攻文词者设，与昭明《文选》、姚铉《文粹》经心无异。”（《书德中文章正统辩后（纲目）》）真氏即真希元，编有《文章正统》。田汝成、王云凤的话在某种进度上不错证明，《文选》已成为一种选文范式，为后世诗文选集参照鉴戒。后世有《唐文粹》《宋文鉴》《续文选》《广文选》《广广文选》等文集，彰着是受萧统《文选》“选政”念念路的影响。与《文选》一样，这些文集也激励诸多争议。

　　咱们就以《河岳英灵集》为例，殷璠在《河岳英灵集序》说：“梁昭明太子撰《文选》，后相效文章者十余家，咸自称尽善。高听之士，或未全许。”从小序可知，殷璠彰着受到《文选》“选政”念念路的影响，也正如《文选》受到一些择拣不精的非议一样，后东谈主对《河岳英灵集》也有雷同的议论。其中，群众商量最多的问题是，此集尽然莫得选杜甫的诗。对其中起因的商量不少，其中一个说法是，殷璠选诗时，杜甫最佳的诗还莫得出来。然则事实是，据傅璇琮、王运熙等东谈主考据，殷璠选诗最迟至天宝十二载。杜甫这一年照旧42岁，其《望岳》《房兵曹胡马》等作品照旧给杜甫带来了不小的申明。卢燕新引宋代姚宽《西溪丛语》卷上云：“殷璠为《河岳英灵集》，不载杜甫诗”是“有益也”。也即是说，杜诗不入《河岳英灵集》，就其根柢原因来说，是杜诗不妥当殷璠的“神来、气来、情来”选诗法式。卢燕新以实例证明之：“最值得讲理的是，杜甫有《同诸公登慈恩寺塔》，‘诸公’为岑参、高适、储光羲、薛据。缺憾的是，诸东谈主中，唯杜甫诗未入选《河岳英灵集》。”卢燕新的论断是，殷璠“未将杜甫纳入审好意思视域”，其本质是很有有趣的。

　　宋代郭念念说：“今东谈主不为诗则已，苟为诗，则《文选》不可不熟也。《文选》是文章祖先，自两汉而下，至魏、晋、宋、皆，精者斯采，萃而成编，则为文章者，焉得不尚《文选》也。”（《苕溪渔隐丛话》前集卷九引《瑶溪集》）清代蒋先庚评《文选》“诚艺林之瑶林，文学界之武库也”（《重订六臣文选叙》）。

　　《文选》成书于今已近一千五百年。当作中古时期的贫穷诗文选本，《文选》为后世保存了许多贫穷文件，其“以选代评”的选政范式也呈现了一定的价值判断和审好意思不雅念，在中国文论史上具有贫穷的记号性道理。

　　（本文原稿系作者在中国《文选》学磋商会第十四届年会暨先唐文学国外研讨会上的发言，经删省矫正）

　　《光明日报》（2024年06月01日 10版）制服丝袜